硬笔书法的“现代”和“异类”

——兼与曾如影先生商榷

□／杨新和

　　读了《中国钢笔书法》2002年第8期曾如影先生的《“现代”，你好！——为现代硬笔书法呐喊》一文，笔者很纳闷：曾先生是怎么了，一次作品落选，就要呐喊，而且是“为现代硬笔书法呐喊”？曾先生的作品《怒》就真的是现代硬笔书法作品吗？

　　在曾先生看来，他“自以为四个笔法丰富、造型独特、精神抖擞的《怒》字‘怒’得还可以”，于是投稿第八届中国硬笔书法大赛后“做起白日梦来”，结果是他的“‘现代’梦断三清山”。这的确不可接受。况且这作品还是在名师鼓励下“再度创作顺利完成”的呢。然而这一结果也是必然，因为他的确是“一场糊涂的一厢情愿”。他作品中的这几个“怒”字，像怪物一样的张牙舞爪、面目可怖，要是不落选那才奇怪，梦想这样的“异类”“有展示和接受批评的机会，并能寻求生存和发展的空间”，不是太荒谬了吗？可见这样的“异类”无论戴上什么幌子，都是不能掩人耳目、招摇过市的。它的落选，情理之中，呐喊不是让人汗颜吗？

　　曾先生在文中把“异类”等同于“现代”，鱼目混珠，也是糊涂得可以。“现代”硬笔书法作品是什么样子？曾先生没有明说，但就文中所述，还是依稀可见“现代”的影子，他认为是“创作观念有所更新的”，“不安份守己的”， “创作思维不那么规矩”的“探索 性书法作品”。但是他的作品《怒》 中，让人见到更多的是狂怪的结 构理念，粗糙的用笔方式，凌乱的 空间布白。这样随意涂抹、支离破 碎的东西，不是离“现代”还很远 很远吗？第八届中国钢笔书法大 赛的评委的眼睛是雪亮的，他们 也一定对探索性的现代硬笔书法 作品留有位置（七届时胡伟先生 的现代书作《佳期如梦》就摘取了 桂冠）。对于过于张扬，以浅薄为 美的“异类”，即使你想跟“传统 经典握握手串串门，搞搞感情投 资”，那也是异想天开。可见曾先 生的《怒》并非现代硬笔书法作 品，他不是为现代硬笔书法呐喊， 而是在发泄心中的牢骚，流露自 己的浮躁和浅薄。 本来曾先生发发心中的牢骚， 也无可厚非，我这样地“口诛笔 伐”，又何必呢？那是我耐着性子读到曾先生的文章最后，见他说：艺术创作必须走多元化之路，人人都挤在所谓的二王正统里打转，躺在经典的温床上不知有汉，未能‘笔墨当随时代’，势必成为井底之蛙”。认为“年轻的中国硬笔书坛就是那样老态龙钟的迂腐，殊不知中国硬笔书法重镇杭州也有微度感染”。不认同“异类”，就“迂腐”并“微度感染”，算在“未能‘笔墨当随时代’”之列，这样的观点不是要00 茶毒硬笔书坛吗？如果年轻的有志于书法艺术的人，看了曾先生的文章，不辨是非，也如曾先生的“不安分守己”起来，把“异类”当“现代”，岂不误人前程？可见我的这番议论，也还是必要的。

　　另外，曾先生在文中还认为“自闭症在中国硬笔书坛由来已久”，并把庞中华、钱沛云、席殊诸先生列入这种“自闭症”之列。这三位先生都更多地在搞书法普及，通俗地说就是教人“写字”，他们都有与众不同的地方。那么曾先生在用铅笔杆“一厢情愿”地演绎“异类”，也可谓与众不同吧。照他的归类，岂不是他自己也归入了自闭症“之列”？这不是“五十步笑百步”吗？想想实在是令人啼笑皆非。

　　我并非标榜传统书法而贬低现代书法之人，任何艺术它的地位都是平等的，传统书法和现代书法也都一样。它们的审美取向，表现形式也许有所不同，但终归都作为艺术存在并发展着。然而，无论是传统书法还是现代书法，无论是正统的书风还是非正统的书风，更要多一份沉稳、厚重，少一份浮躁、张扬、浅薄。我想，真正的“现代书法”，他一定会受到认同肯定，并散发它的较力和时代气息的，又何必徒劳地“呐喊”？正如民谚所云：“好花自然香，何须当风扬”。不知曾先生以为然否。
　

[本文原载《中国钢笔书法》2002第10期
为配合曾如影《“现代”对你说——兼与杨新和、陈频先生共勉》转载]